Uma palestra bastante interessante, pena que não pude ficar inteira. Márcia começa mostrando como a educação, ou melhor, a auto-educação, está acessível a todo mundo.

Antes você precisava ir a uma escola de arte para aprender a desenhar, hoje você assiste a tutoriais no Youtube. Com isso você adquire mais conhecimento, e com mais conhecimento você tem mais poder. Acho que em cerca de cinco anos haverá um processo de certificação daquele conhecimento que aprendemos sozinhos.

Gosto muito deste conceito: se você quer pessoas mais autônomas, com maior poder, você precisa ensiná-las como adquirir esse poder por conta própria, por meio do conhecimento. Claro que é utopia acreditar que esse fato isolado é capaz de colocar todo mundo em pé de igualdade, com condições reais e iguais, mas já é um começo!

Eu me identifico muito com essa questão da auto-educação, porque hoje não existe “faculdade de mídias sociais”, e o curso de jornalismo, apesar de dar muitas bases para a comunicação, não tem nada específico nesta área. Por isso quem trabalha nesta área lê, experimenta e aprende muito por conta própria.

*A imagem que ilustra este post é de piermario.

A partir desse ponto, as abordagem se tornaram menos teóricas e mais práticas:

Quando é muito fácil para todo mundo se locomover de carro, temos engarrafamentos. Quando é muito fácil para todo mundo publicar na web, temos sobrecarga. A era da info-obesidade se trata de um exagero de formatos, aliada à simplicidade de publicação. Sobrecarga de Informação é a falha do filtro, que antes era econômico, político ou social.

Se temos abundância de conteúdo e escassez de tempo, a descoberta do pré-sal da publicidade é a descoberta do tempo de espera do metrô, ônibus, e assim por diante. O valor não está mais na simples oferta de informação. O valor está em oferecer aquilo que justifique um pedaço do nosso tempo.

Essa é uma questão controversa. Ao mesmo tempo que é bom termos entretenimento em nossos momentos de tédio, como filas de espera ou viagens, até que ponto podemos aguentar publicitários socando anúncios na nossa cara, até mesmo no banheiro? Lent cita o bom caso da Nike + Ipod, em que oferecem um serviço de grande valor, enquanto as marcas continuam ali, apenas existindo.

A saída é por aí. Se quer anunciar, construa algo que realmente faça bom uso do meu tempo.

(A foto do Michel Lent é de luis.leao)

A Nova Era da Comunicação – Suzana Apelbaum

Suzana abriu sua palestra levantando a bola de que hoje nem sempre os grandes prêmios na área de publicidade vão para as agências especializadas no assunto, usando este argumento para falar de “transmídia”.

Quando você cria uma campanha, ela começa no plano proprietário e se torna transviada, travestida de outras coisas, ou até mesmo orgânica. E quando cai na rede e é remixada, com permissão ou não. A propaganda evoluiu.

Mas nem tudo são flores. Há efeitos colaterais, como deslumbramento, paranóia e uber repercussão. O deslumbramento é perigoso, nem sempre existe tal retorno para os clientes. Paranóia em medir resultados também é um tiro no pé, até que ponto os números refletem realmente o sucesso da campanha? Uma repercussão muito maior do que a planejada também aumenta os riscos. Ou pior, imagine se nem foi planejada, como o caso da Uniban.

Na era do “we media”, ninguém pode mais delimitar espaços muito definidos para qualquer campanha.

Nepomuceno, conhecido por polemizar, começou mostrando a importância de colocar o momento atual em uma perspectiva histórica, para entender por que a internet existe, para então podermos pensar no que vem depois:

O ser humano está em rede desde os primeiros passos. E com 7 bilhões de pessoas no planeta, nós tínhamos como manter os mesmos sistemas informacionais? Nós sempre achamos que vivemos na sociedade da informação, assim como as gerações passadas. Mas foi Jesus quem inventou o twitter começando com 12 seguidores.

A ciência de hoje só existe e é como é graças ao Orkut de papel. Por causa da colaboração entre os cientistas. A sociedade quer essa troca, estamos em um momento que o consumidor pede uma mudança, que não quer pagar 30 reais por um CD.

Um dos argumentos mais interessantes colocado em discussão foi o de que a tecnologia é ótima para criar pontes que aceleram e possibilitam a comunicação remota. Mas ao mesmo tempo atrapalham a comunicação interpessoal, pois não acontece toda a troca que deveria acontecer. Concordo plenamente com ele nesse sentido. Qualquer um que já tentou fazer uma reunião de brainstorming pelo msn sabe como é complicado. Ou quem joga videogame empurrando quatro amigos no sofá, sabe como é muito melhor que qualquer coisa em rede.

Sou de uma geração que começou a morar em repúblicas com apenas um computador, mas que viu no último ano cada um em seu quarto com seu notebook. E sentiu a diferença (ou ausência) nos diálogos.

(Foto Simone Schiese, encontrei no blog do Nepomuceno)

Coutinho trouxe a visão de negócios. Abordando desde o Netscape, rejeitado pela Microsoft por seu “modelo de negócios grátis”, chega até a economia digital, com a produção imaterial em alta.

É uma disputa de poder entre governo, sociedade civil e empresas. E essa idéia de quebra de braço é a questão chave que atrasa a explosão da internet. Ninguém quer perder o poder para o usuário. Você é o que você consome. E se o volume de informações na rede está criando novos formatos de identidade e relacionamento, haverá uma revolução no consumo, ou seja nos negócios. A questão é: quem vai controlá-la?

Mesmo uma sociedade em rede ainda precisa de petróleo, de plástico. Um modelo não vai acabar com o outro, eles precisam aprender a coexistir, a seguir certas regras e interagir. A transformação acontecerá, mas não é um tsunami, derrubando tudo. Mais como a maré, subindo, subindo, mas chega. Lógico que algumas barreiras precisam cair, cabe a nós usar os nossos conhecimentos para isso.

Gostei muito do argumento da disputa de poder. As empresas e governos têm medo de perder o poder para a sociedade civil, que chegou sem pedir licença ao principal meio de comunicação hoje. Uma revolução silenciosa também faz muito mais sentido, mesmo porque a maré é devagar, mas não perdoa quem fica.

(Foto de marciookabe)

Amadeu abriu a palestra com mote “Hackers resolvem problemas e constroem coisas”, marcando assim o mesmo espírito de colaboração existente tanto no software livre quanto na internet colaborativa.

Ele faz o tipo “hacker otimista”, para quem a indústria resolveu não apostar no compartilhamento, mas na criminalização da colaboração, por meio de tecnologias (DRM), legislação ou apelo para a consciência:

A colaboração na rede não diminui, mas aumentou. As práticas recombinantes são intrínsecas da criação na rede. Software é imaterial, como uma música e um texto, e a única forma de controle sobre bens imateriais é a negaçao do acesso. Então o espírito hacker é o do “Eu não peço autorização de ninguém”.

O argumento final é que a criatividade é livre na internet. O conceito Hacker permite que as coisas funcionem na internet, ou seja, em um sistema sempre contra, só o princípio de Hobin Hood, de fazer o bem mesmo como criminoso, é que permite que a revolução aconteça.

Válido, mas extremista demais. Primeiro, que a produção colaborativa não é garantia de qualidade. Muito software livre é inutilizável, e muitas das grandes obras da humanidade foram feitas por uma única pessoa (e muitas vezes bastante capital). Extremos são sempre perigosos, sempre houve e continuará havendo uma convivência (e disputa) entre as formas de produção. Esse argumento é mais bem explorado por Marcelo Coutinho na palestra seguinte.

A abertura de Gil Giardelli, curador da área, começou otimista, com a sensação que para mudar o mundo bastam pessoas com disposição, força e vontade, não interessa qual a ferramenta. A parte boa é que nenhuma palestra se prendeu a ferramentas.

A idéia inicial era escrever um post com as minhas impressões sobre o evento. Como ficou monstruosamente grande, vou publicando aos poucos.

Realidade Aumentada

A realidade aumentada já acontece em eventos de tecnologia no Brasil. Enquanto seguem as palestras, você com um celular ou notebook troca idéias com todo mundo do evento silenciosamente pelo twitter, ou lembra o nome do palestrante pelo site.

Quando o palestrante cita um site ou um vídeo no Youtube, basta abrir uma nova aba e entender imediatamente sobre o que o palestrante está falando. E assim você vai adicionando cada vez mais camadas de informação, até sua mente explodir.

Até sua mente explodir

Um dos palestrantes citou uma pesquisa com jovens americanos, que comprimem até 48 horas de atividades lineares em um único dia. Não entrando no mérito da metodologia da pesquisa, como é que nós conseguimos absorver tanta informação com qualidade?

Acompanhei pouco do twitter durante o evento, mas até onde vi, não encontrei uma única mensagem relevante. Claro, foi legal para conhecer as pessoas que estavam na platéia ao meu lado, mas vale a pena?

Será que, ao ver uma palestra, não seria melhor simplesmente desligar tudo e assistir à palestra? Quanto mais informação entrando, menor a quantidade de neurônios sobrando para refletir sobre o que entrou. Estava discutindo com a Lívia Seber sobre a questão da informação x conhecimento: vivemos hoje uma abundância de informação, mas a reflexão sobre tudo aquilo, ou seja, a transformação de informação em conhecimento, pode estar se tornando cada vez mais escassa!

Não me excluo das minhas críticas. Mas me preocupo cada vez mais com o fato de estarmos nos tornando máquinas replicadoras de informação, não produtoras de conhecimento.

Os próximos posts com impressões sobre as palestras já estão prontos, e vão entrar no ar de dois em dois dias. Assine o feed para receber os posts!